|
L'histoire
qui va suivre est véridique dans ses moindres détails, à moins qu'une
affreuse erreur n'ait tout faussé depuis le début. Roland Topor Un
cheval est un animal dont la tête d'un cheval est la tête d'un animal. Augustus De Morgan |
Voir Pensées & humour
PARADOXES
LOGIQUES Tous plus
déroutants les uns que les autres. |
|
|
Une boule de plomb de 10 kg et une de bois de 1 kg.
Galilée imagine
de relier les deux boules par une corde. Si la boule de bois tombe moins
vite, la corde va se tendre. On obtient une boule de bois lestée par une
boule de plomb. L’ensemble pèse 11 kg et doit tomber encore plus vite que
chaque boule prise séparément. Or, l’ensemble ne tombe pas plus vite, une
fois la corde tendue.
En fait, tous les objets tombent à la même vitesse, du
fait de l’uniformité de l’accélération de la gravitation.
Galilée (1564/1642 - Italien) a effectivement fait ces
expériences, mais pas du haut
de la tour de Pise comme l’affirme la légende. |
Voir expériences amusantes en physique
|
|
Le crétois Épiménide (entre 600 et 550av. J.-C. ) a
écrit un vers à l'origine de ce paradoxe: Les Crétois sont toujours menteurs,
de méchantes bêtes, des ventres paresseux.
D'où les phrases paradoxales de ce type qui ont
alimenté la dialectique: Tous les Crétois sont des
menteurs. et aussi: Je
mens. ou Cette affirmation est
fausse. Voir menteurs
/ phrases fausses
S’il est vrai que cette phrase est fausse, alors elle
ne peut être vraie, et s’il est faux qu’elle soit vraie, alors elle ne peut
être fausse. Le paradoxe est intrinsèque et insoluble. Il reste sans
réponse
Koyré (1892-1964), philosophe français, a montré que la
version crétoise du menteur se résout facilement si on prend en compte
conjointement le sens du jugement prononcé par Épiménide et le fait que c’est
lui qui le prononce. Alexandre
Koyré, Épiménide le menteur, 1947. Sur le paradoxe
logique de l'autoréférence.
Bertrand Russell (1910) invoque
l'autoréférence. Confusion entre une totalité et un membre de celle-ci, soit
la mise en pratique de deux niveaux
logico-linguistiques. Aucune proposition ne peut exprimer quelque chose au sujet d’elle-même (…) |
|
|
Paradoxe exposé par Bertrand Russel en 1918
Sur l’enseigne du barbier du village, on peut lire: Je rase tous les hommes du village qui ne se
rasent pas eux-mêmes, et seulement ceux-là. Savez-vous qui rase le barbier?
S’il se rase lui-même, alors il ne respecte pas son
enseigne: il raserait quelqu'un qui se rase lui-même. S’il ne se rase pas lui-même, alors son enseigne ment: de
ce fait, il ne raserait pas tous les hommes du village.
Il faut considérer deux ensembles: L'ensemble des
hommes qui se rasent eux-mêmes et L'ensemble des
hommes qui sont rasés par le barbier.
Et le barbier ne peut pas appartenir à l’un d’entre
eux. Une solution semble être celle qui nie l’existence de
ce barbier.
Certains proposent des
solutions :
le barbier ment;
le barbier vient d'un autre village;
le barbier n’est pas un homme, mais une femme, un
robot, ou un extraterrestre; etc.
On aura compris qu'il est possible d’éviter ces
réponses en complétant l’énoncé. Le but de ce paradoxe était simplement de
mettre en évidence le schéma d’une situation paradoxale. Note Rasoir
d'Adler ou épée laser de Newton Tout ce qui ne peut pas faire l'objet d'une observation univoque ou d'une démonstration ne mérite pas d'être débattu. Voir Rasoir d'Occam |
Jonathan
propose de réfléchir sur ce paradoxe: Un
homme prétend pouvoir ramener à la vie toute personne décédée dans l'état
exact avant qu'elle ne décède, avec les mêmes souvenirs et la même
personnalité. Cette personne est-elle finalement décédée ou pas? Est-ce
vraiment la même personne ou est-ce plutôt un clone ? Et, objet de paradoxe,
l'homme peut-il agir sur lui-même et se donner une nouvelle vie ? |
|
|
Un crocodile s’empare d’un bébé et propose à la mère: Si tu devines ce que je vais faire, je te rends le bébé, sinon je le dévore. - Tu vas le dévorer, s’écrie la mère.
Si le crocodile dévore le bébé, la mère a bien deviné
et le crocodile doit rendre le bébé! Si le crocodile ne dévore pas le bébé, la mère s’est
trompée et le crocodile doit dévorer le bébé!
Il est impossible de sortir de ce dilemme,
car les prémisses du raisonnement amènent à une conclusion contradictoire
logiquement déduite.
Lewis Carroll
a proposé une solution pragmatique: Si
le crocodile dévore le bébé, la mère à dit vrai et le crocodile manque à sa
parole. S’il rend le bébé, la mère s’est trompée et le crocodile manque à sa
parole. De toute manière, l’animal manque à sa parole. Puisqu’il n’a aucun
espoir de satisfaire le sens de l’honneur, on ne peut douter qu’il agira en
accord avec sa nature. |
|
|
Protagoras (v 490-420 av. J.-C.) accepta d’enseigner le
droit à Euathlus, un étudiant pauvre, à la condition qu’il lui payât ses
honoraires dès qu’il aurait gagné son premier procès. Mais Euathlus fit de la
politique et non pas avocat. Protagoras demanda à être payé, malgré tout, et
l’assigna devant les tribunaux.
Protagoras affirma que, si son élève perdait son
procès, il devrait se soumettre et rembourser la dette. S’il gagnait, il
aurait remporté sa première cause et, selon la convention passée, régler la
dette.
Euathlus fut tout aussi convaincant: S’il gagne le
procès, la cour ayant tranché en sa faveur, il n’aurait rien à payer. S’il
perd, il n’aurait pas gagné son premier procès et ne devrait rien.
On mélange deux notions: la clause du
contrat (paiement si gain de la première cause) et ce qu’exige la loi (si
Proagoras gagne, Euathlus doit payer). Le fait qu’Euathlus soit son propre
avocat rend le contrat impossible à remplir.
Pour résoudre ce paradoxe, il faut procéder en deux
temps. D’abord, le juge décide de faire gagner Euathlus. Il aura ainsi
remporté son premier procès. Ensuite, Protagoras pourra intenter un nouveau
procès et pourra se faire rembourser son dû sans créer un nouveau paradoxe. |
|
|
Carl G. Hempel (1905-1997), philosophe américain,
d’origine allemande, proposa ce paradoxe en 1946.
Il s’agit "simplement " de vérifier
que: Tous les corbeaux sont noirs.
On peut rechercher les corbeaux et noter leur couleur.
Chaque corbeau noir confirme l’hypothèse. Un seul corbeau d’une autre couleur
réfute l’hypothèse. C’est
une contraposition
En logique, la contraposition d’un énoncé possède un
sens identique à celui-ci. On peut donc reformuler de la manière suivante: Tout ce qui n’est pas noir, n’est pas corbeau.
On cherche des objets non noirs qui ne sont pas des
corbeaux. Le papier de ce livre est blanc. Ca n’est pas un
corbeau. NB: Alors que les corbeaux sont environ un demi-million
sur la planète, les autres objets non-noirs sont en nombre astronomique.
Comment être sûr que tout a été passé en revue, et
confirmer cette affirmation? Imaginons qu’un génie le fasse, serions-nous
satisfaits pour autant. Non, il y a une subtilité qui subsistera!
On aurait pu dire: " tous les corbeaux sont
blancs " et la contraposition: " Tout ce qui n’est pas blanc, n’est pas corbeau. Un geai bleu n’est pas blanc, il n’est pas corbeau. Paradoxe
Comment peut-on, avec une même observation, arriver à
confirmer deux hypothèses qui s’excluent mutuellement. Le geai bleu confirme
que la couleur de tous les corbeaux est le noir, mais aussi le blanc. Noir,
c’est blanc? Des affirmations raisonnables ont conduit à des contradictions
flagrantes.
Le paradoxe de Hempel est plus qu’une énigme pour les
scientifiques. Mais il est l'un des plus près d’être résolu.
En fait, il faut se ranger à un certain point de vue
pour éliminer la contradiction. Il consiste à prendre pour vraie une
affirmation même si la prémisse n’est pas réelle. Exemple:
Tous les centaures
sont verts. Or X est un
centaure. Donc X est vert. Très
bien, mais les centaures n’existent pas. Un génie pourrait s’échiner à
chercher des centaures non verts, il n’en trouverait pas et conclurait que
l’affirmation est vraie. C’est évident, puisqu’il n’existe aucun centaure de
quelque couleur que ce soit. Il est alors curieux de dire que l’affirmation
est vraie.
Si on veut que les affirmations soient réelles, il faut
chercher: Pour
l’affirmation: au moins un corbeau noir, et Pour
la contraposition: au moins un non-corbeau non noir (un flamant rose, par
exemple) |
|
|
Le sculpteur détache au ciseau tout ce qui ne ressemble
pas à son sujet, ou alors, il s’attache à faire apparaître ce qui sera son
sujet? Paradoxe plaisanterie! |
|
|
Affirmation: Tous les êtres humains mesurent moins de trois mètres.
Cette affirmation vous semble sure. Or un jour, vous voyez un homme de 2,9
mètres au cirque. Alors vous devenez moins confiant dans cette affirmation.
Un capteur calé à 3 m est placé dans une rue de la
capitale: sur des millions de passage, pas un seul déclenchement.
Un simple exemple qui pourtant confirme l’hypothèse, en
fait, contribue à l’affaiblir. |
ou grue-bleen (en anglais) |
|
Paradoxe imaginé par le philosophe américain Nelson
Goodman (1906-1998) en 1953.
Affirmation classique: toutes
les émeraudes sont vertes. Affirmation vleu-bert: toutes
les émeraudes sont vleues.
Ce qui veut dire pour ces gens là, que les émeraudes
sont toutes vertes aujourd’hui, mais qu'à partir du 1er janvier de l’an 2100
elles seront toutes bleues.
Même si cette affirmation est gratuite et artificielle,
aucune expérience ne me permet de décider. |
|
|
Énigme énoncée par Jules Henri Poincaré
(1854-1912). Hypothèse de la masse constante: Ellis et Schlesinger
en 1962.
Supposons que durant la nuit toutes les choses dans le
monde aient doublé de taille. Y a-t-il un moyen de s’en apercevoir?
Ça n’est pas en mesurant, puisque tout a doublé, y
compris le mètre étalon.
C’est un phénomène que nous ne pouvons pas vérifier.
Sauf Dieu dans un hyperespace, à moins que Dieu ne double de taille lui-même.
Cependant, dans l’hypothèse d’un doublement des
dimensions avec maintien des masses,
alors la gravité changerait et
permettrait d’observer le phénomène. Le rayon de la Terre aurait doublé, alors que sa masse serait
identique: la gravité serait divisée par quatre au lieu de deux. |
|
|
Comment savons-nous que les autres personnes ont des
pensées et des émotions semblables aux nôtres?
Tous les autres pourraient être des robots programmés.
Comment démontrer que ce n’est pas le cas? |
|
|
Un homme rencontre un brasier qui se dit être Dieu. La
question est : comment peut-il savoir que c'est Dieu, puisqu'il ne l'a jamais
vu et ne sait pas à quoi il ressemble?
Il peut s'agir là d'un esprit malin qui tente de
le tromper par exemple. De même, s'il ne peut jamais être sûr que c'est
Dieu à la première rencontre, comment peut-il alors savoir que les prochains
êtres qu'il rencontrera seront Dieu ou pas? Il n'y a alors aucun moyen
de prouver qu'il s'agit bien là de Dieu!
La solution du paradoxe réside dans le théorème d'incomplétude
de Gödel: rien ne peut être prouvé comme vrai dans un ensemble. Autrement
dit, nous faisons partie d'un tout et nous ne pourrons jamais connaître la
vérité à coup sûr sur le fonctionnement de notre ensemble/univers. Merci Hatice |
|
|
ACHILLE et la TORTUE
– Antinomies de Zénon d'Élée
ANNIVERSAIRES
– 23 personnes / 50% de chance / 2 anniversaires communs. BERTRAND – Probabilités sur
les cordes dans un cercle CORDE
TENDUE – Cercle et son périmètre LES DEUX FRÈRES ou LES DEUX SŒURS PARADOXE de
CONDORCET ou PARADOXE
D'ARROW PARADOXE
d'OLBERS ou de la nuit
noire
PARADOXE
de MARTIN-LÖF - Pas d'algorithme
pour les suites aléatoires
PARADOXE de MILGRAM (du petit
monde) PARADOXE
SORITE
(du
tas de sable)
PHRASES
PARADOXALES comme "Cette
phrase est fausse"
PIÈCE
QUI ROULE (ou cercle qui tourne sur un autre)
SUITE qui rend très fou: somme
des entiers = 1/12
VER sur RUBAN de caoutchouc
(ou fourmi sur corde élastique) |
|
|
Aporie
Du grec: aporia, absence de passage, difficulté,
embarras.
Difficulté à résoudre un problème, embarras,
contradiction, impasse.
Problème insoluble et inévitable.
Impasse dans un raisonnement procédant d'une incompatibilité
logique. Antinomie
Contradiction réelle ou apparente entre deux lois, deux
principes, deux idées. Antilogie
Contradiction de langage. Antiphrase
Contre-vérité, par ironie ou par crainte. |
Voir Dicoculture
/ Traits d'esprit / Types de raisonnement
Paradoxe de Philip K. Dick (1928-1982)
Conger leva les bras au
ciel: "Voici un étrange
paradoxe. Ceux qui prennent la vie d'autrui perdront la leur. Ceux qui tuent
mourront. Mais celui qui donne la vie vivra!" Extrait le la nouvelle: Le crâne
(Nouvelles de 1947-1953) Nouvelle fantastique basée sur le fait de
remonter le temps pour corriger une erreur: Au XXIIe siècle, Omar
Conger, un prisonnier condamné pour trafic en tout genre, est envoyé dans le
passé, en 1960, afin d'éliminer un individu avant qu'il ne prononce un
discours antimilitariste qui changera l'avenir de l'humanité. |
Voir Romans